Климатгейт - 2

Какие-то добрые самаритяне выложили все письма на сайт.

Я стал читать и почти сразу нашёл несколько интересных писем. Не таких, конечно, интересных, как те, что цитируются по ссылкам в моём предыдущем посте, но тоже довольно занятных. Процитирую самое интересное, где раскрывается метод ведения научных дискуссий

Отдел климатических исследований поймали на серьёзных нестыковках и неточностях в данных, на которых он основывал свои публикации по потеплению в Китае. Настолько серьёзных, что в серьёзном научном журнале сотрудника отдела обвинили в сознательной фальсификации. Обсуждается, как на это реагировать. (письмо):

From: "Kevin Trenberth" <trenbert@xxxxxxxxx.xxx>
To: mann@xxxxxxxxx.xxx
Cc: "Phil Jones" <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>, "Ben Santer" <santer1@xxxxxxxxx.xxx>

I don't think you can ignore it all, as Mike suggests as one option, but the response should try to somehow label these guys and lazy and incompetent and unable to do the huge amount of work it takes to construct such a database. Indeed technology and data handling capabilities have evolved and not everything was saved. So my feeble suggestion is to indeed cast aspersions on their motives and throw in some counter rhetoric. Labeling them as lazy with nothng better to do seems like a good thing to do.


Информация об авторе.


Кроме этого мне показались интересными вот эти два письма на общую тему "Средневековый тёплый период и как с ним бороться". Отдельно радует фраза из первого, которую я, пожалуй, приведу отдельно:

remember we have no formal calibration, we're just counting proxies -- I'm still amazed that Science
agreed to publish something where the main analysis only involves counting from 1 to 14! :-))