Климатгейт - 5: Стёр или не стёр?

После всех содержащихся в украденных имейлах рассуждений о том, как лучше прятать и уничтожать неудобные "сырые" данные (непосредственные данные с метеостанций, стратосферных зондов, а также данные, полученные путём дендрологического анализа) и обнаружения того, что многие данные действительно были уничтожены (или "потеряны", если воспользоваться нынешней терминологией авторов имейлов), многие скептики кинулись проверять те сырые данные, которые пока ещё никто не потерял. И сразу же нашли интересное:

Новозеландский журнал Investigate опубликовал статью, где проанализировал "сырые" данные, лежащие в основе вот этого страшного графика потепления в Новой Зеландии, составленного тамошним Институтом водных и атмосферных исследований:

Независимые учёные взяли данные метеостанций, на основе которых вроде бы была сделана верхняя картинка, и снова сделали по ним график. Вот что у них получилось:

Почему на первом графики видно явное и неуклонное повышение температуры начиная с 1900 года, а на втором никакого повышения нет вообще, не считая локальных пика, который ниже, чем пик в начале века?

Оказывается, потому, что второй, ровный график основан действительно на "сырых" данных, - непосредственных результатах замеров температур.

А вот первый, с повышением, - оказался основан не на непосредственных замерах, а на неких "скорректированных" данных. Причём данные замеров были скорректированы не случайно, а вполне определённым образом. Старые были скорректированы вниз, в некоторых случаях на градус и выше, а новые - наоборот вверх. Учёные обратились к автору первого графика, доктору Сэлинджеру, с вопросом, на каком основании была проведена подобная коррекция. Но никакого ответа не получили.

Скептики, в связи с этим, отмечают, что они, наконец, убедились, что потепление действительно связано с деятельностью человека. Правда, не с выбросами углекислого газа, а с подтасовкой данных.

Update: ответ таки появился, но только по одной станции. А речь идёт о шести. К тому же другие в ответах климатологи пишут, что корректировать по этой станции вроде бы надо было в сторону, обратную той, в которую она скорректирована:

The size of the “corrections” are remarkable for being so large, and apparently in one direction. If we had a similar change on the Northern California coast – a station at a higher altitude replacing one near the coast – we would have to increase the temperatures in the old records to be comparable, since the higher altitude is further away from the cooling effects of the ocean. As with the explanations for the Climate Research Unit e-mails by RealClimate and others, there are now more questions than answers. - то есть температуры надо было бы корректировать вверх, а не вниз.

Update: Я нашёл средние значения температур воды. В Queen's Wharf Vicinity, там где первая станция - средняя температура воды - 13.8 градусов. В Lyall Bay vicinity, там, где аэропорт - 14.5 градусов. Зная это, фактическое приравнивание температуры Торндона к температуре аэропорта только на основе того, что они оба находятся на одной высоте над уровнем моря, выглядит совсем уж нехорошо.

ТЕМ ВРЕМЕНЕМ РАСКОПКИ В БАЗЕ УКРАДЕННЫХ ИМЕЙЛОВ ПРОДОЛЖАЮТСЯ

И приводят к новым интересным находкам.

Буквально все издания, которые пытаются разобраться с этой историей, с самого начала цитировали письмо директора ОКИ (Отделения климатических исследований Университете Восточной Англии) Фила Джонса к своим коллегам с просьбой стереть переписку по поводу четвёртого доклада IPCC:

(<a href="http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=893&filename=1212073451.txt">From: Phil Jones To: “Michael E. Mann”</a>

Subject: IPCC &amp; FOI

Date: Thu May 29 11:04:11 2008

Mike,

Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4?

Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis.

Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address.

We will be getting Caspar to do likewise.

...

Cheers )

(Майк,

Не мог бы ты стереть все имейлы, которыми вы обменялись с Китом по поводу AR4 (четвёртого доклада IPCC)

Кит сделает то же самое. ...

Можешь ли ты так же написать Джину и попросить его сделать то же? У меня нет его нового имейла

Мы сделаем так, что Каспар их тоже сотрёт)

Майк Манн - американский климатолог, автор знаменитой "хоккейной клюшки". Каспар - Каспар Амман, видный американский климатолог, сотрудник Национального центра атмосферных исследований, один из основных авторов доклада о антропогенном глобальном потеплении. Кит - Кит Бриффа, сотрудник ОКИ, автор вот этого знаменитого графика. Джин - Юджин Валь, ещё один видный американский климатолог, сотрудник Национального управления океанических и атмосферных исследований, который, якобы, независимо воспроизвёл клюшку Манна. 

Этот список, кстати, отвечает на вопрос "И что с того, что исследователи из Университета Восточной Англии манипулировали данными? Ведь данные собирали не только они." Собирали действительно не только они. Но и манипулировали, судя по этой переписке, тоже не только они.

Но вернёмся к нашим имейлам:

В интервью, которые Джонс раздаёт после начала сканадала, он утверждает, что, чтобы он там ни писал Манну, никаких имейлов он  тне стирал. 

(We've not deleted any emails or data here at CRU. I would never manipulate the data one bit - I would categorically deny that - <strong>Мы в ОКИ не стирали никаких имейлов и никаких данных.</strong> Я бы никогда не стал манипулировать данными ни на йоту)

Однако если почитать имейлы дальше, быстро выясняется обратное:

За три недели до просьбы стереть имейлы Джонс пишет:

From: Phil Jones

To: "Michael E. Mann</a>" , "raymond s. bradley"

Subject: A couple of things

Date: Fri May 9 09:53:xxx xxxx xxxx

Cc: "Caspar Ammann"

You can delete this attachment if you want. Keep this quiet also, but

this is the person who is putting in FOI requests for all emails Keith and Tim

have written and received re Ch 6 of AR4. We think we've found a way

around this.

Сотри приложение, если хочешь. Никому об этом не говори, но это тот самый человек, который, на основании закона о свободе информации, <strong>запрашивает данные о переписке Кита и Тима по поводу четвёртого доклада IPCC и его шестой главы. Мы думаем, что нашли способ обойти эту проблему.

Очевидно, этот способ был описан в первом процитированном имейле. Потому что в декабре 2008, семь месяцев после своей просьбы к коллегам стереть имейлы (требования предоставить информацию в соответствии с законом продолжаются), Джонс пишет:

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx>

To: santer1@xxxxxxxxx.xx</a>x, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx>

Subject: Re: Schles suggestion

About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little - if anything at all.  - 2 месяца назад я стёр кучу имейлов, так что у меня мало что есть - если есть вообще хоть что-нибудь.

Очевидно, Джонс по крайней мере один раз сказал неправду. Либо в интервью Гардиан (что никогда не стирал имейлы), либо в этом имейле (что имейлы стёрты и поэтому он не может их предоставить). 

Гардиан, кстати, сломалась и признала, что переписка Джонса с британскими учёными и зарубежными коллегами - это полный атас. Автор статьи - убеждённый (как и вся газета) сторонник теории  антропогенного глобального потепления пишет, что то, что содержится в имейлах - стыд и позор, и что если Джонс срочно не подаст в отставку, это будет огромным ударом по всей климатологии.

Очень радует первый комментарий к статье: OMG - I just gave to be first to post on this thread - its going to be historic. 

Чувак прав, it sure as hell will. It already bloody is. Если о том, что имейлы подрывают доверие ко всем климатологам-алармистам, написала Гардиан - значит алармистам действительно совсем поплохело. То, что Саддам - диктатор, эта газета признала только когда американские войска уже вошли в Багдад.